MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3083208741 · doi:10.5430/rwe.v11n5p326

Behavioural and Psychological Factors That Influence the Usage of Formal Financial Services Among the Low Income Households

2020· article· en· W3083208741 sur OpenAlexvenueno aff
Binoy Thomas, P. Subhashree

Notice bibliographique

RevueResearch in World Economy · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabitFinancial inclusionContext (archaeology)Theory of planned behaviorFinancial servicesInclusion (mineral)Control variableBusinessPublic economicsVariablesControl (management)FinanceEconomicsPsychologySocial psychologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The emerging economies need to frame and implement effective financial inclusion policies for sustainable development and growth. Recent initiative of India that every Low Income Households (LIHs) has a bank account is a sweeping success; but the flipside is that half of these accounts are either inactive or less active, which raises concern. In this context, this research attempts to identify the behavioural and psychological factors that influence the usage of formal financial services (FFS) among LIHs in India. Theory of Planned Behaviour is used as the base theoretical model, in which ‘Habit’ was introduced as a moderating variable that interacts with Behavioural Intention to influence Actual Usage. Data was collected from 253 respondents and analysed using SmartPLS 3.0. This study revealed that the exogenous variables Attitude, Subjective Norms, Perceived Behavioural Control positively influenced the intention to use FFS; moreover, Habit negatively moderated the BI-AU relationship. Therefore, the policy makers on financial inclusion drive may consider these identified factors in their mission to improve the usage of FFS among LIHs, and to curtail the informal or alternative financial services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,505

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch in World EconomyMême sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207