MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3083273400 · doi:10.22316/poc/05.1.03

Beautiful ideas that can make us ill: Implications for coaching

2020· article· en· W3083273400 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevuePhilosophy of Coaching An International Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCoaching Methods and Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingEngineering ethicsPsychologyEngineeringPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A moral conundrum for philosophy of coaching is the noticeable parallel between the growth of the coaching industry and the unprecedented growth of mental health issues in western societies. Even if wellbeing of employees is not the only purpose of coaching interventions, they should at least not in any way be responsible for its undermining. Unfortunately, a number of 'beautiful ideas' which have become thematic in the coaching industry may be playing a detrimental role at both the personal level and for wellbeing of society as a whole. In this paper we focus on three: 'Positive Psychology', 'Mindfulness', and 'Transformational Coaching'. On the face of it these 'beautiful ideas' appear to be unquestionably beneficial. However, they have been largely accepted into the mainstream thinking of coaches without too much critical consideration. The aim of this paper is to explore the shadow side of these beautiful ideas for the wellbeing of people in organisations and the role of coaching in relation to them. Our intention is to start a challenging conversation about a paradoxical situation in which that which is meant to scaffold our wellbeing initiatives may be making significant contributions to a lack of wellbeing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,438
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle