The association between meal and snack frequency and irritable bowel syndrome
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The relationship between daily meal and snack frequency with irritable bowel syndrome (IBS) was less investigated in the literature. We aimed to evaluate this association with IBS symptoms. DESIGN: A cross-sectional study. SETTING: This investigation was performed in Isfahan, a large province in the centre of Iran. Individuals were asked to complete a self-administered questionnaire to quantify the numbers of daily main meals (one, two or three), snacks (never, 1-2, 3-5 or >5) and the total of them (<3, 3-5, 6-7 or ≥8). IBS and its subtypes were diagnosed according to Rome Ш criteria. PARTICIPANTS: General adults (n 4669, 2063 men and 2606 women). RESULTS: The prevalence of IBS was 18·6 % in males and 24·1 % in females. Individuals consuming three main meals had 30 % decreased risk of IBS (OR 0·70, 95 % CI 0·52, 0·94) compared with those with one main meal in the crude model. After adjustments for all potential confounders this relation disappeared (OR 0·67, 95 % CI 0·43, 1·03). Gender-specified analysis revealed that women consuming three main meals per day had 32 % decreased likelihood of having IBS symptoms compared with one daily main meal takers (OR 0·68, 95 % CI 0·47, 0·99). This relation remained significant after adjustment for potential confounders (OR 0·56, 95 % CI 0·36, 0·89). A decreased likelihood of IBS in the highest category of main meal consumption compared with the lowest one was found in obese or overweight subjects (OR 0·54, 95 % CI 0·32, 0·91), after adjustment for all confounders. CONCLUSIONS: Our findings suggested that there was no significant relation between main meal or snack frequency and IBS in Iranian adults, but a small inverse association was found among females and overweight/obese individuals in subgroup analysis. Further prospective studies are needed confirming these associations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».