MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3083310117 · doi:10.1136/bjsports-2020-102275

Development of the Concussion Recovery Questionnaire: a self-report outcome measure of functional status following concussion (PhD Academy Award)

2020· article· en· W3083310117 sur OpenAlexaff
Jacqueline van Ierssel

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sports Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcussionBalance (ability)Physical therapyMedicineCognitionDepression (economics)Physical medicine and rehabilitationAnxietyTraumatic brain injuryPoison controlInjury preventionPsychiatryMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I employed an iterative, patient-centred approach to develop a concussion-specific functional status measure. While most adults fully recover from concussion, at least 15% exhibit ongoing symptoms including headache, fatigue and difficulty concentrating for years resulting in high degrees of disability.1 Since no objective biomarker exists for concussion, self-reported symptom burden is the most commonly reported recovery measure, along with cognitive function, balance and exercise tolerance in terms of frequency, duration, difficulty or agreement level. Clinical tests of cognition and balance often appear normal beyond the acute phase. Symptoms are non-specific and commonly present in other conditions such as depression, anxiety and post-traumatic stress disorder.1 Persons with concussion often manage their symptoms by limiting provocative activities and social participation. A low symptom score may thus reflect reduced life activities rather than functional recovery. Prior to my research, no concussion-specific measure of functional status existed. I conducted this research to address a gap in clinical tools within …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Sports Medicine→Même sujetTraumatic Brain Injury Research→Travaux en français237 207→