MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3083337094 · doi:10.1158/1538-7445.am2020-4652

Abstract 4652: Intake of dietary fruit, vegetables, and fiber and risk of colorectal cancer according to molecular subtypes: A pooled analysis

2020· article· en· W3083337094 sur OpenAlexaff
Akihisa Hidaka, Harrison A. Tabitha, Daniel D. Buchanan, Michael Hoffmeister, Marc J. Gunter, Xiaoliang Wang, Yi Lin, Wei Sun, Syed Hassan Ejaz Zaidi, Martha L. Slattery, Bethany Van Guelpen, Steven Gallinger, Michael O. Woods, Mark A. Jenkins, Shuji Ogino, Polly A. Newcomb, Peter T. Campbell, Li Hsu, Ulrike Peters

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueNutrition, Genetics, and Disease
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandUniversity of TorontoOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOdds ratioKRASColorectal cancerInternal medicineQuartileConfidence intervalMedicineOncologyMicrosatellite instabilityCancerBiologyGeneticsAlleleMicrosatelliteGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background and Objectives: While there is a clear association between many lifestyle-related factors and colorectal cancer (CRC) risk, the protective associations of fruit, vegetables, and fiber intake have been shown in many, but not all epidemiological studies. One possible reason for study heterogeneity is that dietary factors may have distinct effects by CRC molecular subtypes. To explore this hypothesis, we investigated the association between fruit, vegetables, and fiber intake and four well-established CRC molecular characteristics. Methods: We analyzed 9 observational studies including 8,783 CRC cases with molecular tumor markers for microsatellite instability (MSI), the CpG island methylator phenotype (CIMP), and somatic mutations in BRAF (V600E) and KRAS (codon 12 or 13), and 7,869 controls. We used case-only and polytomous logistic regression analyses to assess the association between dietary intake of fruit, vegetables, and fiber with CRC molecular subtypes defined by each marker separately and in combination. Results: We found that higher fruit intake was associated with a decreased risk of BRAF-mutated tumors [Odds ratio (OR) 4th vs. 1st quartile = 0.72 (95% confidence interval (CI) = 0.57-0.91)], but not with BRAF-wildtype tumor [OR 4th vs. 1st quartile = 1.01 (95%CI = 0.90-1.13); p-difference = 3e-03]. Higher fiber intake showed significant negative association with MSS/MSI-low, CIMP-negative, BRAF-wildtype, and KRAS-wildtype when using these markers separately and in combination (p-trend range from 2e-03 to 4e-05). These negative associations were stronger compared with MSI-high, CIMP-positive, BRAF-mutated or KRAS-mutated tumors, but the differences were not statistically significant. Conclusion: Higher fruit intake may be associated with a decreased risk of BRAF-mutated CRC but not with BRAF-wildtype CRC. Additionally, higher fiber intake may be associated with a decreased risk of MSS/MSI-low, CIMP-negative, BRAF-wildtype, and KRAS-wildtype tumors. These results may explain in part the inconsistent findings between fruit or fiber intake and overall CRC risk that have previously been reported. Citation Format: Akihisa Hidaka, Harrison A. Tabitha, Daniel D. Buchanan, Michael Hoffmeister, Marc J. Gunter, Xiaoliang Wang, Yi Lin, Wei Sun, Syed H. Zaidi, Martha L. Slattery, Bethany Van Guelpen, Steven J. Gallinger, Michael O. Woods, Mark A. Jenkins, Shuji Ogino, Polly A. Newcomb, Peter T. Campbell, Li Hsu, Ulrike Peters. Intake of dietary fruit, vegetables, and fiber and risk of colorectal cancer according to molecular subtypes: A pooled analysis [abstract]. In: Proceedings of the Annual Meeting of the American Association for Cancer Research 2020; 2020 Apr 27-28 and Jun 22-24. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2020;80(16 Suppl):Abstract nr 4652.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,021
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetNutrition, Genetics, and DiseaseTravaux en français237 207