Three decades post‐reforestation has not led to the reassembly of arbuscular mycorrhizal fungal communities associated with remnant primary forests
Notice bibliographique
Résumé
The negative effects of deforestation can potentially be ameliorated through ecological restoration. However, reforestation alone may not reassemble the same ecological communities or functions as primary forests. In part, this failure may be owed to forest ecosystems inherently involving complex interactions among guilds of organisms. Plants, which structure forest food webs, rely on intimate associations with symbiotic microbes such as root-inhabiting mycorrhizal fungi. Here, we leverage a large-scale reforestation project on Hawai'i Island underway for over three decades to assess whether arbuscular mycorrhizal (AM) fungal communities have concurrently been restored. The reference ecosystem for this restoration project is a remnant montane native Hawaiian forest that provides critical habitat for endangered birds. We sampled soils from 12 plots within remnant and restored forest patches and characterized AM fungal communities using high-throughput amplicon sequencing. While some AM fungal community metrics were comparable between remnant and restored forest (e.g. species richness), other key characteristics were not. Specifically, community membership and the identity of AM fungal keystone species differed between the two habitat types, as well as the primary environmental factors influencing community composition. Remnant forest AM fungal communities were strongly associated with soil chemical properties, especially pH, while restored forest communities were influenced by the spatial proximity to remnant forests. We posit that combined, these differences in soil AM fungal communities could be negatively affecting the recruitment of native plant hosts and that future restoration efforts should consider plant-microbe interactions as an important facet of forest health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».