MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3083404909 · doi:10.1097/brs.0000000000003677

Surgical Outcomes Following Laminectomy With Fusion Versus Laminectomy Alone in Patients With Degenerative Cervical Myelopathy

2020· article· en· W3083404909 sur OpenAlexaff
Mark Kotter, Lindsay Tetreault, Jetan H. Badhiwala, Jefferson R. Wilson, Paul M. Arnold, Ronald Bartels, Giuseppe Barbagallo, Branko Kopiar, Michael G. Fehlings

Notice bibliographique

RevueSpine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical and Thoracic Myelopathy
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of TorontoToronto Western HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésLaminectomyMedicineLaminoplastyMyelopathySurgeryOrthopedic surgerySpinal fusionContext (archaeology)Spinal cord

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: .: Post-hoc analysis of a prospective observational cohort study. OBJECTIVE: .: To compare clinical outcomes following laminectomy and fusion versus laminectomy alone in an international series of individuals suffering from degenerative cervical myelopathy (DCM). SUMMARY OF BACKGROUND DATA: .: Significant controversy exists regarding the role of instrumented fusion in the context of posterior surgical decompression for DCM. A previous study comparing laminectomy and fusion with laminoplasty showed no differences in outcomes between groups after adjusting for preoperative characteristics. METHODS: .: Based on the operation they received, 208 of the 757 patients prospectively enrolled in the AO Spine North America or International studies at 26 global sites were included in the present study. Twenty-two patients were treated with laminectomy alone and 186 received a laminectomy with fusion. Patients were evaluated using the modified Japanese Orthopedic Association scale (mJOA), Nurick score, Neck Disability Index, and SF36 quality of life measure. Baseline and surgical characteristics were compared using a t test for continuous variables and a chi-square test for categorical variables. A mixed model analytic approach was used to evaluate differences in outcomes at 24 months between patients undergoing laminectomy and fusion versus laminectomy alone. RESULTS: .: Surgical cohorts were comparable in terms of preoperative patient characteristics. Patients undergoing laminectomy with instrumented fusion had a significantly longer operative duration (P < 0.0001, 231.44 vs. 107.10 min) but a comparable length of hospital stay. In terms of outcomes, patients treated with laminectomy with fusion exhibited clinically meaningful improvements (in functional impairmentΔmJOA = 2.48, ΔNurick = 1.19), whereas those who underwent a laminectomy without fusion did not (ΔmJOA = 0.78; ΔNurick = 0.29). There were significant differences between surgical cohorts in the change in mJOA and Nurick scores from preoperative to 24-months postoperative (mJOA: -1.70, P = 0.0266; Nurick: -0.90, P = 0.0241). The rate of perioperative complications was comparable (P = 0.879). CONCLUSION: .: Our findings suggest that cervical laminectomy with instrumented fusion is more effective than laminectomy alone at improving functional impairment in patients with DCM. These results warrant confirmation in larger prospective comparative studies. LEVEL OF EVIDENCE: 2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,895

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetCervical and Thoracic MyelopathyTravaux en français237 207