MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3083488240 · doi:10.1177/0956462420933056

A home-practice intervention for increasing condom use among university undergraduates

2020· article· en· W3083488240 sur OpenAlexaff
JaNelle M. Ricks, Richard A. Crosby, Cynthia A. Graham, Stephanie A. Sanders, Robin R. Milhausen, William L. Yarber

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of STD & AIDS · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCondomIntervention (counseling)Family medicineSexually transmitted diseaseMedical educationHuman immunodeficiency virus (HIV)Nursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The consistently high rate of sexually transmitted infections among people 18–24 years old warrants novel strategies promoting condom use among large segments of this population. Ample opportunity exits to employ such strategies in university settings. This study evaluated a sex-positive, home-practice intervention designed to promote condom use among university undergraduates engaging in penile–vaginal intercourse (PVI). A sample of 29 opposite-sex undergraduate couples, engaging in PVI, was recruited from a large university. After teaching couples about condom use, a health educator helped couples select condoms/lubricants from options comprising various sizes, fits, shapes, textures, and other features. A 30-day ‘homework assignment’ was made to use these products while reducing condom use errors/problems and enhancing sexual pleasure. A repeated measures design, with a six-month observation period, was used to evaluate the program. Over the six-month period, the mean frequency of condomless PVI decreased from 26.4 to 3.9 times ( P < .001). Significant and favorable changes were also found relative to attitudes toward condom use ( P = .027) and in condom use self-efficacy ( P < .001). Most students completing the follow-up assessment indicated the intervention would favorably impact their future condom use. Findings suggest this intervention program may be important to promoting condom use among university couples engaging in PVI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,466
Score d'incertitude au seuil0,365

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of STD & AIDSMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207