MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3083509284 · doi:10.1002/jclp.23052

Invalidating childhood environments and nonsuicidal self‐injury in university students: Depression and mental pain as potential mediators

2020· article· en· W3083509284 sur OpenAlexaff
Ronald R. Holden, Christine Lambert, Melissa La Rochelle, Matthew I. Billet, G. Cynthia Fekken

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Psychology · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMediationPsychologyDepression (economics)Clinical psychologyStructural equation modelingAssociation (psychology)Psychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The aim of this study was to evaluate the potential mediating effects of depression and psychache (i.e., extreme mental pain) on the relationship between parental invalidation and nonsuicidal self-injury (NSSI) in young adults. METHOD: A sample of 2474 university students responded to previously validated measures of current NSSI, childhood parental invalidation, depression, and psychache. RESULTS: Using a parallel mediation model, path analysis using structural equation modeling demonstrated full mediation by depression and psychache of the link between parental invalidation and NSSI. CONCLUSIONS: Findings suggest that the association between invalidating childhood environments and NSSI has the potential to be mitigated by addressing issues of depression and psychache.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,604

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical PsychologyMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207