Use of fibrinogen concentrate for trauma-related bleeding: A systematic-review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Trauma-induced coagulopathy contributes to significant morbidity and mortality in patients who experience trauma-related bleeding. This study aimed to synthesize the evidence supporting the efficacy and safety of preemptive and goal-directed fibrinogen concentrate (FC) in the management of trauma-related hemorrhage. METHODS: PubMed, Medline, EMBASE, Web of Science, Cochrane Database of Systematic Reviews, Cochrane Central Register of Controlled Trials, ClinicalTrials.gov, and the WHO International Clinical Trials Registry Platform were systematically searched. All trial designs, except individual case reports, which evaluated the preemptive or goal-directed use of FC for trauma-related bleeding/coagulopathy, in patients older than 16 years, were included in the systematic review. For the included randomized controlled trials comparing FC with control, meta-analysis was performed and a risk-of bias-assessment was completed using the Cochrane Methodology and Preferred Reporting Items Systematic Reviews and Meta-analysis guidelines. RESULTS: A total of 2,743 studies were identified; 26 were included in the systematic review, and 5 randomized controlled trials (n = 238) were included in the meta-analysis. For the primary outcome of mortality, there was no statistically significant difference between the groups, with 22% and 23.4% in the FC and comparator arms, respectively (risk ratio, 1.00 [95% confidence interval, 0.39 to 2.56]; p = 0.99). In addition, there was no statistical difference between FC and control in packed red blood cell, fresh frozen plasma, or platelet transfusion requirements, and thromboembolic events. Overall, the quality of evidence was graded as low to moderate because of concerns with risk of bias, imprecision, and inconsistency. CONCLUSION: Further high-quality, adequately powered studies are needed to assess the impact of FC in trauma, with a focus on administration as early as possible from the point of entry into the trauma system of care. LEVEL OF EVIDENCE: Systematic review and Meta-analysis, level II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».