MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3083634137 · doi:10.1016/j.neuroimage.2020.117322

Toward a connectivity gradient-based framework for reproducible biomarker discovery

2020· article· en· W3083634137 sur OpenAlexafffund
Seok‐Jun Hong, Ting Xu, Aki Nikolaidis, Jonathan Smallwood, Daniel S. Margulies, Boris C. Bernhardt, Joshua T Vogelstein, Michael P. Milham

Notice bibliographique

RevueNeuroImage · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBioinformatics and Genomic Networks
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthEuropean Research CouncilNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchNational Alliance for Research on Schizophrenia and DepressionMontreal Neurological Institute and HospitalInstitute for Basic ScienceCanada Research ChairsBrain and Behavior Research Foundation
Mots-clésBiomarker discoveryBiomarkerComputer scienceComputational biologyChemistryBiologyProteomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite myriad demonstrations of feasibility, the high dimensionality of fMRI data remains a critical barrier to its utility for reproducible biomarker discovery. Recent efforts to address this challenge have capitalized on dimensionality reduction techniques applied to resting-state fMRI, identifying principal components of intrinsic connectivity which describe smooth transitions across different cortical systems, so called "connectivity gradients". These gradients recapitulate neurocognitively meaningful organizational principles that are present in both human and primate brains, and also appear to differ among individuals and clinical populations. Here, we provide a critical assessment of the suitability of connectivity gradients for biomarker discovery. Using the Human Connectome Project (discovery subsample=209; two replication subsamples= 209 × 2) and the Midnight scan club (n = 9), we tested the following key biomarker traits - reliability, reproducibility and predictive validity - of functional gradients. In doing so, we systematically assessed the effects of three analytical settings, including i) dimensionality reduction algorithms (i.e., linear vs. non-linear methods), ii) input data types (i.e., raw time series, [un-]thresholded functional connectivity), and iii) amount of the data (resting-state fMRI time-series lengths). We found that the reproducibility of functional gradients across algorithms and subsamples is generally higher for those explaining more variances of whole-brain connectivity data, as well as those having higher reliability. Notably, among different analytical settings, a linear dimensionality reduction (principal component analysis in our study), more conservatively thresholded functional connectivity (e.g., 95-97%) and longer time-series data (at least ≥20mins) was found to be preferential conditions to obtain higher reliability. Those gradients with higher reliability were able to predict unseen phenotypic scores with a higher accuracy, highlighting reliability as a critical prerequisite for validity. Importantly, prediction accuracy with connectivity gradients exceeded that observed with more traditional edge-based connectivity measures, suggesting the added value of a low-dimensional and multivariate gradient approach. Finally, the present work highlights the importance and benefits of systematically exploring the parameter space for new imaging methods before widespread deployment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,674
Score d'incertitude au seuil0,604

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations202
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroImageMême sujetBioinformatics and Genomic NetworksTravaux en français237 207