Abstract 3497: The physical activity paradox in lung cancer: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective: To deliver a systematic review of the literature synthesizing data on the association of occupational physical activity with lung cancer risk in observational studies. Design: Systematic review with meta-analysis. Data Source: A literature search was performed in electronic databases of PubMed/Medline and Embase. Eligibility criteria for selecting studies: We screened for peer-reviewed articles from prospective cohort and case-control studies assessing the association of occupational physical activity with lung cancer risk. A sex-specific meta-analysis assessed the association of high (compared to low) level occupational physical activity with lung cancer risk, estimating the relative risk (RR) and odds ratio (OR) with a 95% confidence interval (CI). Results: The systematic search identified 2065 articles, among which, 13 journal articles met the inclusion criteria. The meta-analysis adjusted for age, status and/or intensity of smoking, with a pooled sample size of 623,741 participants (men: 263,530; women: 358,589). A random-effect model of four prospective and four case-control studies indicated that men who engage in high-level occupational physical activity had a 16% higher risk (OR 1.16, 95% CI 1.00 to 1.35) of lung cancer than those engaging in low-level occupational physical activity. There was no association observed among women (RR=1.05, 95% CI 0.81 to 1.36) based on three available studies (prospective cohort: n=2; case-control: n=1). Conclusions: Findings from the review suggest a higher risk of lung cancer among men reported high-level occupational physical activity. Further prospective studies incorporating rigorous measures of domain-specific physical activity and other occupational exposures are needed to elucidate this association. Citation Format: Benny Rana, Liang Hu, Andrew Harper, Chao Cao, Cheryl Peters, Darren Brenner, Lin Yang. The physical activity paradox in lung cancer: A systematic review and meta-analysis [abstract]. In: Proceedings of the Annual Meeting of the American Association for Cancer Research 2020; 2020 Apr 27-28 and Jun 22-24. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2020;80(16 Suppl):Abstract nr 3497.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».