MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3083799298 · doi:10.1542/peds.2020-0586

The Route, Dose, and Interval of Epinephrine for Neonatal Resuscitation: A Systematic Review

2020· review· en· W3083799298 sur OpenAlexaff
Tetsuya Isayama, Lindsay Mildenhall, Georg M. Schmölzer, Han‐Suk Kim, Yacov Rabi, Carolyn Ziegler, Helen G. Liley

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensRoyal Alexandra HospitalSt. Michael's HospitalUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEpinephrineResuscitationNeonatal resuscitationInterval (graph theory)AnesthesiaIntensive care medicineEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Current International Liaison Committee on Resuscitation recommendations on epinephrine administration during neonatal resuscitation were derived in 2010 from indirect evidence in animal or pediatric studies. OBJECTIVE: Systematic review of human infant and relevant animal studies comparing other doses, routes, and intervals of epinephrine administration in neonatal resuscitation with (currently recommended) administration of 0.01 to 0.03 mg/kg doses given intravenously (IV) every 3 to 5 minutes. DATA SOURCES: Medline, Embase, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, Cochrane Database of Systematic Reviews, and trial registry databases. STUDY SELECTION: Predefined criteria were used for selection. DATA EXTRACTION: Risk of bias was assessed by using published tools appropriate for the study type. Certainty of evidence was assessed by using Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation. RESULTS: Only 2 of 4 eligible cohort studies among 593 unique retrieved records yielded data allowing comparisons. There were no differences between IV and endotracheal epinephrine for the primary outcome of death at hospital discharge (risk ratio = 1.03 [95% confidence interval 0.62 to 1.71]) or for failure to achieve return of spontaneous circulation, time to return of spontaneous circulation (1 study; 50 infants), or proportion receiving additional epinephrine (2 studies; 97 infants). There were no differences in outcomes between 2 endotracheal doses (1 study). No human infant studies were found in which authors addressed IV dose or dosing interval. LIMITATIONS: The search yielded sparse human evidence of very low certainty (downgraded for serious risk of bias and imprecision). CONCLUSIONS: Administration of epinephrine by endotracheal versus IV routes resulted in similar survival and other outcomes. However, in animal studies, researchers continue to suggest benefit of IV administration using currently recommended doses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,760
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207