Preliminary data on an affordable UAV system to survey for freshwater turtles: advantages and disadvantages of low-cost drones
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Unmanned aerial vehicles (UAVs) are established, valuable tools for wildlife surveys in marine and terrestrial environments; however, they are seldom utilized in freshwater ecosystems. Therefore, baseline data on the use of UAVs in lotic environments are needed that balances flight parameters (e.g., altitude and noise level) with image quality, while minimizing disturbance to individuals. Moreover, the traditional high-cost UAVs may present challenges to researchers conducting rapid assessments on species presence with limited funding. However, emerging, affordable UAV systems can provide this preliminary data to researchers, albeit with caveats on reliability of data. We tested a low-cost UAV system to document freshwater turtle presence, species distribution, and habitat use in a small North Carolina wetland. We observed minimal instances of turtles fleeing basking sites (∼0.7%), as this UAV system was only ∼2.1 dB above ambient noise levels at an altitude of 20 m. Freshwater turtles were found primarily in algal mat basking habitats with highly variable numbers observed across locations and flights, likely due to image quality reliability and altitude. Our affordable UAV system was successful in providing baseline information on species presence, size distribution, and habitat preference of turtles in freshwater ecosystems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle