MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3084016590 · doi:10.7717/peerj.9845

A pilot feasibility randomized controlled trial on combining mind-body physical exercise, cognitive training, and nurse-led risk factor modification to reduce cognitive decline among older adults with mild cognitive impairment in primary care

2020· article· en· W3084016590 sur OpenAlexaboutno aff
Zijun Xu, Dexing Zhang, Allen Lee, Regina Wing Shan Sit, Carmen Wong, Kam-Pui Lee, Benjamin Hon Kei Yip, Jennifer Y. S. Tiu, Linda Lam, Samuel Yeung Shan Wong

Notice bibliographique

RevuePeerJ · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionCognitive declineRandomized controlled trialCognitive trainingCognitive impairmentPhysical medicine and rehabilitationGerontologyPhysical therapyMedicineCognitive agingDementiaRisk factorPsychologyPsychiatryInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives To examine the feasibility and preliminary effectiveness of (1) combining cognitive training, mind-body physical exercise, and nurse-led risk factor modification (CPR), (2) nurse-led risk factor modification (RFM), and (3) health advice (HA) on reducing cognitive decline among older adults with mild cognitive impairment (MCI). Methods It was a 3-arm open-labeled pilot randomized controlled trial in the primary care setting in Hong Kong. Nineteen older adults with MCI were randomized to either CPR ( n = 6), RFM ( n = 7), or HA ( n = 6) for 6 months. The primary outcome was the feasibility of the study. Secondary outcomes included the Alzheimer’s Disease Assessment Scale-Cognitive Subscale (ADAS-Cog), the Montreal Cognitive Assessment Hong Kong version (HK-MoCA), the Clinical Dementia Rating (CDR), the Disability Assessment for Dementia (DAD), quality of life, depression, anxiety, physical activity, health service utilization, and diet. Results Nineteen out the 98 potential patients were recruited, with a recruitment rate of 19% (95% CI [12–29]%, P = 0.243). The adherence rate of risk factor modification was 89% (95% CI [65–98]%, P = 0.139) for CPR group and 86% (95% CI [63–96]%, P = 0.182) for RFM group. In the CPR group, 53% (95% CI [36–70]%, P = 0.038) of the Tai Chi exercise sessions and 54% (95% CI [37–71]%, P = 0.051) of cognitive sessions were completed. The overall dropout rate was 11% (95% CI [2–34]%, P = 0.456). Significant within group changes were observed in HK-MoCA in RFM (4.50 ± 2.59, P = 0.008), cost of health service utilization in CPR (−4000, quartiles: −6800 to −200, P = 0.043), fish and seafood in HA (−1.10 ± 1.02, P = 0.047), and sugar in HA (2.69 ± 1.80, P = 0.015). Group × time interactions were noted on HK-MoCA favoring the RFM group ( P = 0.000), DAD score favoring CPR group ( P = 0.027), GAS-20 favoring CPR group ( P = 0.026), number of servings of fish and seafood ( P = 0.004), and sugar ( P < 0.001) ate per day. Conclusions In this pilot study, RFM and the multi-domain approach CPR were feasible and had preliminary beneficial effects in older adults with MCI in primary care setting in Hong Kong. Trial registration Chinese Clinical Trial Registry (ChiCTR1800015324).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePeerJMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207