Notice bibliographique
Résumé
This paper analyzes the level of interpersonal and institutional trust among the selected countries as well as its change over time. The analysis shows that the average value of both interpersonal as well as institutional trust is highest in social democratic welfare regimes and is followed by liberal welfare regimes, with conservative welfare regime sclosing the ranking. However, when analyzing institutional trust, one reveals less fluctuation compared to the case of interpersonal trust. The analysis of the changes in interpersonal trust from 1981-2004 provides evidence that points to fact that there is no single pattern followed by all selected countries. In Australia, France, the United Kingdom, and Switzerland, the share of people who positively answered the trust question slightly declined over the period from 1981 – 1998. In Austria, Denmark, Japan, the Netherlands, Norway, and Sweden, the share of the trusting population increased over the analyzed period. Mixed results were found in the remaining countries: Belgium, Canada, Germany, Ireland, and Italy, where the trend of trust change shows some fluctuation. First, it increases over a short period followed by a sudden drop in trust levels. The same pattern was found when analyzing the fluctuation of institutional trust over the selected period. For those countries, where the question of confidence in public welfare institutions was asked in all waves of the survey, one can derive two groups: the first comprises those where a drop in confidence levels was found (Austria, Denmark, Finland, France, Germany, Ireland, Italy, and the Netherlands), the second includes those where a slight increase in the share of trustors was present (Belgium, Sweden and the UK).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».