Lives in Dialogue: Shared Musical-Relational Engagements in Music Therapy and Music Education
Notice bibliographique
Résumé
Music therapists and music educators, within their distinct workplaces and often holding distinct mandates, share a common imperative to advocate for the value of music within society. This paper’s authors—a music therapist and a music educator—engage in “genuine dialogue” (Buber, 1947/2002) as a “primary source of understanding” (Garred, 2006, p. 105) in exploring the purpose of music within their respective disciplines. Through interrogating common conceptions of music, music education and music therapy, they propose that the theoretical and practical points of intersection between their fields are far broader in potential scope than is typically assumed, particularly within the current North American interdisciplinary discourse. Specifically, this paper’s authors present music-centered theoretical perspectives from the field of music therapy (Aigen, 2014) as providing a meeting place for transdisciplinary dialogue and a renewed vision for the purpose of musical engagement, a fundamentally relational act. This perspective includes recognition of music’s “para-musical” affordances, a concept that challenges overly simplistic distinctions between “music itself” and its “nonmusical benefits” (Ansdell, 2014). This perspective reminds the music educator that it would be remiss to neglect the personal and relational affordances of the medium, while imploring the music therapist to resist reducing music to a mere tool for achievement of a nonmusical outcome, thereby neglecting the medium—the music—itself.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,056 |
| Communication savante | 0,024 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,035 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».