The comparison of defense styles, alexithymia and maladaptive schema in asthmatic group and normal group
Notice bibliographique
Résumé
Background: Numerous studies have examined defensive styles, emotional failure, and maladaptive schemas, and the relationship between these variables, but a study that compares defensive styles, emotional disharmony, and maladaptive schemas in people with asthma and normal people is neglected. remained. Aims: To compare defensive styles, emotional inadequacies, and maladaptive schemas in people with asthma and normal individuals. Method: The present study was causal-comparative. The statistical population of the present study was all people with asthma who had referred to Razi and occupational medicine clinics in Yazd in the spring and summer of 1398, as well as people working in clinics and family members of people with asthma. 100 people with asthma and 100 normal people aged 38 to 62 years were selected as available and targeted sampling. Research tools include the Andros et al. (1993) Defensive Styles Questionnaire, the Toronto Emotional Disappointment Scale (1994), and the Young Project Schedule (1998). Data analysis was performed using multivariate analysis of variance. Results: There is a significant difference between people with asthma and normal people in undeveloped defensive style, emotional failure and maladaptive schema (p< 0/01). Conclusions: Untreated defensive style, emotional distress and maladaptive schemas increase the risk of developing asthma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».