Notice bibliographique
Résumé
Metaphors are undoubtedly contextual phenomena.We often creatively employ them to say one thing and mean another by exploiting the literal meaning of the words used.However, metaphors are not simply parasitic on literal meaning.Rather, they pull from ways interlocutors, readers, and audiences understand context, and they tap into our shared knowledge of the world and one another's mutual beliefs.In this thesis, I propose a pragmatic account of metaphor that treats metaphorical meaning as the result of recovering the speaker's intended meaning.I defend a broadly Gricean account of metaphorical content from more recent accounts that take metaphorical meaning to be directly, explicitly, and automatically interpreted by an audience.A related concern with my view is whether metaphors are distinctively unique from other forms of linguistic communication.According to recent philosophers of language, metaphors and their literal counterparts exploit the same basic cognitive processes.I disagree with this conclusion.I promote a position that treats metaphor on par with poetic imaginings that exploit characterizations (roughly, stereotypes) to novel ends.This makes my treatment of metaphor importantly different from contemporary treatments of it that reduce metaphor to 'literally loose' talk.I develop a framework of metaphoric communication that is based on Korta and Perry's (2011b) framework developed at length in "Critical Pragmatics".The theoretical utility offered by Korta and Perry's framework is made explicit throughout, but becomes especially important in Part II where I undertake to show how their framework allows me to subsume the nuances of communicating metaphorically within a broader theory of communication.gratitude to some of the individuals and institutions, without whose generosity and help this project wouldn't have been possible.First, and foremost, I want to thank my friend and supervisor, Eros Corazza.Your guidance, generosity, and sense of humour (and love of fine wine) have helped me become a philosopher, and a better man.We have spent countless hours discussing language, philosophy, and life.You have always kept me focused on my work; but not so focused as to mistake it for my life's project.Here is to many more years of friendship.I miei ringraziamenti.Second, I would like to thank Andrew Brook and Raj Singh for the support, care, and diligence that they have invested in my project, pro bono!Dr. Brook challenged me to hold myself and my writing to a higher standard.Dr. Singh has taught me that although there is a place for critique, 'you can't fight something with nothing'-and that in our line of work, to fight well often means you must 'go back to the basics'.Thank you to the Zoom group.Your collective efforts have helped me improve my thoughts about metaphor and beyond.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,016 |
| Communication savante | 0,009 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».