Assessment of Needs in Children Suffering From Refractory Non-neurogenic Urinary and Fecal Incontinence and Their Caregivers' Needs and Attitudes Toward Alternative Therapies (SNM, TENS)
Notice bibliographique
Résumé
Background: Non-neurogenic urinary and fecal incontinence (UI, FI) affects approximately 6% of North American children with 1% of cases becoming refractory (nonresponsive to standard therapies). Incontinence has major potential long-term physiological and psychological implications for patients and their families. While Sacral Neuromodulation (SNM) and Transcutaneous Nerve Stimulation (TENS) are alternative therapies available for the treatment of refractory UI/FI, these are not approved for use in children in Canada. The present study assessed participants’ perception of current treatments, incontinence burden, and attitudes towards novel therapies in a single pediatric institution. Methods: Multiple validated questionnaires including Dysfunctional Voiding Scoring System (DVSS), Bristol Stool Chart (BSC), Pediatric Incontinence measurement (PinQ), and Time-Driven Activity Based Costing were used to perform a needs assessment for patients with non-neurogenic refractory incontinence, and to determine patients’ and caregivers’ attitudes towards alternative therapies. Results: 75% of patients and 89% of caregivers reported a moderate to severe impact of incontinence on QoL with diminished social interactions among the primary concerns. Caregivers were frustrated with current treatments and were open to trying alternative therapies (SNM and TENS), which, at least in the case of SNM, seems to be less expensive, possibly less burdensome and more effective than current surgical options. Conclusion: Pediatric refractory UI/FI has a large impact on patients’ and caregivers’ QoL and alternative therapies with the potential to improve QoL of patients and caregivers should be further investigated as a substitute for surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».