MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3084367557 · doi:10.1111/add.15250

Transitions in frequency of hookah smoking among youth and adults: findings from waves 1 and 2 of the Population Assessment of Tobacco and Health (PATH) study, 2013–15

2020· article· en· W3084367557 sur OpenAlexafffund
Samir Soneji, Kristin E. Knutzen, Shannon Gravely, Tara Elton‐Marshall, James D. Sargent, Elizabeth Lambert, Nahla Hilmi, Eva Sharma, Kia J. Jackson, Baoguang Wang, Joelle Robinson, Pete Driezen, Michelle T. Bover Manderski, Maansi Bansal‐Travers, Andrew Hyland, Mark J. Travers, Duck‐Hye Yang, Rui Dang, Geoffrey T. Fong

Notice bibliographique

RevueAddiction · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer ResearchCentre for Addiction and Mental HealthWestern UniversityPublic Health OntarioUniversity of TorontoUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseCanadian Cancer Society Research InstituteCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineOddsOdds ratioLogistic regressionOrdered logitPopulationDemographyConfidence intervalSmoking cessationYoung adultEnvironmental healthCigarette smokingGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIMS: The prevalence of hookah smoking has increased in the United States since at least 2010, especially among youth and young adults. This study assessed self-reported reasons for hookah smoking cessation and transition to or maintenance of high-frequency hookah smoking among current hookah smokers. DESIGN: Separately analyzed data from the Population Assessment of Tobacco and Health (PATH) study, a longitudinal cohort study. Frequency of and reasons for hookah smoking were ascertained at wave 1 (2013-14); frequency of hookah smoking and past-year cessation were ascertained at wave 2 (2014-15). Weighted multivariable logistic and ordinal logistic regression models were fitted to predict hookah smoking cessation and frequency of hookah smoking at wave 2, respectively, accounting for demographic and behavioral risk factors, reasons for hookah smoking and frequency of hookah smoking at wave 1. SETTING: United States. PARTICIPANTS: A total of 693 youth and 4400 adult past-year hookah smokers. MEASUREMENTS: Self-reported tobacco-use patterns and associated health behaviors were measured via audio computer-assisted self-interviews (ACASI). FINDINGS: At wave 1, 5.9% of youth and 7.5% of adults were past-year hookah smokers. Among all age groups, the leading reasons for hookah smoking were enjoyment of socializing while smoking, the availability of appealing flavors and believing that it was less harmful than cigarette smoking. The odds of cessation were lower for adults who liked hookah flavors [adjusted odds ratio (aOR) = 0.40; 95% confidence interval (CI) = 0.26-0.62] compared with adults who did not like hookah flavors. The odds of transitioning to, or maintaining, monthly or more frequent hookah smoking at wave 2, compared with cessation or less than monthly smoking, were higher for adults who liked hookah flavors [adjusted proportional odds ratio (aPOR) = 2.10; 95% CI = 1.48-2.99 and enjoyed socializing while smoking hookah (aPOR = 1.82; 95% CI =1.13-2.94) compared with adults who did not like hookah flavors or socializing. CONCLUSION: The availability of appealing flavors, affordability and socialization while smoking hookah in the United States are associated with reduced likelihood of cessation and increased likelihood of high-frequency hookah smoking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAddictionMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207