Canadian physiotherapists' self-reported attentional focus use for instructions and feedback in rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
Research on a wide array of populations and tasks has shown that adopting an external focus (EF) of attention (i.e., attention on movement outcome) enhances motor performance and learning as compared to adopting an internal focus (IF; attention on movement kinematics). Given that the goal of much research is to have findings translated into applied settings, the aim of this study was to determine the relative percentage of time that Canadian physiotherapists would use IF and EF statements in their practice. To do this, a questionnaire was designed that included six scenarios: three for which physiotherapists would provide feedback and three for which instruction would be given to clients. For each scenario, an IF and an EF cue were presented and physiotherapists selected the percentage of time each would be provided to a client. Questionnaires were distributed both online and as paper copies through clinics, and at the CPA's annual forum; preliminary data was collected for N=62 physiotherapists (mean age= 43 ± 12 years). Overall, results showed that participants self-reported an average relative frequency of IF statements of 66.6% (SD=19.6) for feedback and 70.5% (SD=16.0) for instruction. However, cue provision appears to be task-dependent, since a majority of physiotherapists self-reported providing EF cues more often than IF ones for a functional reaching task and a strength training scenario. Gaining a comprehension of rehabilitation tasks, and the effect of their unique features for physiotherapists' use of attentional focus cues, is essential to inform the design of possible future educational workshops.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».