The High Price of Free Trade: Country-of-Origin Labeling and the World Trade Organization
Notice bibliographique
Résumé
In 2015, the United States lost a case before the World Trade Organization (WTO) worth over a billion dollars. Facing the threat of sanctions from Canada and Mexico, Congress acted quickly to repeal the offending measure, which required country-of-origin labeling (COOL) for beef and pork products. Specifically, the law required retailers to label products with information on where animals were born, raised, and slaughtered. The WTO Appellate Body reasoned that the costs of complying with COOL, potential labeling inaccuracies, and the law's exemptions for restaurants and smaller stores, made COOL an illegal trade barrier. While the Appellate Body recognized that delivering information to consumers about the origin of meat is a legitimate objective, it did not indicate what, if any, alternative labeling regulation might lawfully promote that objective. This article offers a critical examination of the Appellate Body's analysis, presenting the evidence in support of COOL as a consumer protection measure, and contrasting the WTO decision with that of the D.C. Circuit Court of Appeals, which rejected statutory and constitutional challenges to COOL based on similar claims about its costs and value to consumers. The article concludes that COOL exemplifies how trade liberalization agreements can undermine public interest regulation, and that any renegotiation of U.S. trade commitments should seek to accommodate a reinstatement of the law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,019 |
| Communication savante | 0,015 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».