MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3084392809 · doi:10.1186/s13104-020-05265-1

Comparative analysis of cadmium uptake and distribution in contrasting canadian flax cultivars

2020· article· en· W3084392809 sur OpenAlexafffundabout
Megan House, Lester Young, Xia Liu, Karsten Liber, Axel Diederichsen, Helen Booker

Notice bibliographique

RevueBMC Research Notes · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHeavy Metal Exposure and Toxicity
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of GuelphUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food CanadaSaskatchewan Flax Development Commission
Mots-clésCadmiumCultivarBiologyHorticultureBotanyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Humans consume low quantities of cadmium (Cd), a non-nutritive and potentially toxic heavy metal, primarily via the dietary intake of grains. A trial experiment was conducted to investigate physiological and developmental differences in Cd content in four flax cultivars ('AC Emerson', 'Flanders', 'CDC Bethune', and 'AC McDuff') as part of a study to provide information that will assist in the breeding of low Cd-accumulating flax cultivars. Our objective was to identify varietal differences in the uptake and distribution of Cd in various tissues among flax cultivars grown in naturally Cd-containing soil in a controlled environment. RESULTS: Cadmium concentration was dependent on genotype, developmental stage, and tissue type, as well as their interaction. Cadmium concentration was higher in roots and leaves, relative to all other tissues, with a general trend of decreasing Cd content over time within leaves and stems. Notably, the concentration of Cd was higher in 'AC Emerson' relative to 'AC McDuff' across tissues and ages, including the seeds, while the concentration of 'Flanders' was higher than in 'AC McDuff' in seeds and other reproductive organs but similar in roots and leaves. The results suggest varietal differences in the mechanisms that determine Cd content in seeds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,278
Score d'incertitude au seuil0,795

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Research NotesMême sujetHeavy Metal Exposure and ToxicityTravaux en français237 207