Caregiver Decisional Conflict Before and After Consultation About Gastrostomy Tube Placement
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Families describe decision-making about gastrostomy tube (g-tube) placement as challenging. We measured caregiver decisional conflict before and after initial g-tube consultation to evaluate the potential benefit of a decision aid and feasibility in testing it. METHODS: Families presenting for initial consultation about g-tube placement completed the decisional conflict scale (DCS) at 1 or 2 of 3 time points: before consultation, after consultation, and after viewing a video. The decision support consultation was a 2-hour structured meeting with a pediatric hospitalist, nurse practitioner, and dietitian that was focused on clarifying the indication, feasibility, safety, and family values around tube placement. The video described decision-making and lived experiences of families with tube feeding. RESULTS: We measured the decisional conflict of 61 caregivers. Preconsultation decisional conflict scores were high (mean = 38.7), but there was substantial variation between families (SD = 19.4). Baseline scores did not vary between clinically relevant subgroups. Postconsultation DCS scores were lower (17.9 and SD = 13.5 for consult alone; 12.7 and SD = 13.2 for consult with video). Three caregivers (7.7%) of families had residual decisional conflict scores >37.5, the threshold conventionally associated with decision delay. CONCLUSIONS: Measuring decisional conflict among caregivers deciding about pediatric g-tube is feasible during the clinical encounter. Residual decisional conflict after our institution's current decision support consultation model (with or without an additional video) was low, so development of an additional structured decision aid is not warranted. Further study of preconsult DCS variability across different clinical subgroups may help identify families benefiting from additional decisional support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».