Exploring Spelling Errors with Relation to the Phonological Syllable Structure in the Writings of Saudi ESL Learners
Notice bibliographique
Résumé
Making spelling errors is one of the common issues faced by learners in any language as Second Language (SL) at the early stage of learning. This study investigated the spelling errors in the writings of undergraduate B.A. English students, University of Bisha, Al-Namas, Saudi Arabia. The study explored the spelling errors’ phenomenon with relation to the phonological syllable structure of words where the spelling errors were classified into three categories of words, (1) mono-syllabic, (2) di-syllabic, and (3) tri-syllabic and complex syllabic words. The researcher analyzed the spelling errors with relation to the sounds/phonemes positions in each syllable, (a) onset position, (b) nucleus position, and (c) coda position spelling errors. The results showed that Arabic-speaking learners made more spelling errors in tri-syllabic and complex syllabic words compared to the spelling errors in mono-syllabic words. The results explored that learners made more spelling errors in the nucleus position with 54.85% and fewer errors in the coda position 36.40%. Interestingly learners made a small number of errors than the other groups with 8.75% in the onset position. This suggested that English vowels, being in the nucleus position, are a more problematic position for Arab learners than consonants. The omission and the substitution spelling errors were more frequent and high compared to other categories. The study explored that the spelling errors are attributed to the different orthographical and morpho-phonological systems of L1 and L2 including the letter-to-sound correspondence and sound-to-letter correspondence, homophones, silent letters. The study concluded with some solutions to help learners avoid the spelling errors such as the importance of the phonological awareness of ESL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».