<p>Three Femoral Stem Designs Without Corrosion: A Review of 2095 Stems</p>
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Corrosion at the head-neck interface of modular components in total hip arthroplasty (THA) has been reported as a cause of failure of modern total hip replacement implants. While this method of failure has been well described, it remains poorly understood. The purpose of this study is to review the three most commonly used uncemented femoral stems at our institution over the last fifteen years and to correlate any established risk factors with rates of revision, particularly corrosion. METHODS: We reviewed 2095 patients from March 2000 to September 2015 who underwent total hip arthroplasty with one of three uncemented femoral stem designs. All stems were made of a Ti6Al4V alloy with a 12/14 taper design. We included only those stems coupled with a CoCr head and a highly crosslinked polyethylene liner. We evaluated age, gender, body mass index (BMI), femoral head size, head length, neck angle and offset and correlated these to the incidence of all cause revision, as well as revision excluding infection. RESULTS: There were no recognized corrosion-related revisions identified. There was no association between age, BMI, gender, head length, neck angle and offset to all cause revision or revision with infection excluded (p>0.05). Femoral head size less than 32mm was associated with higher all cause revision rates (OR 4.60 (95% CI 1.8, 11.8)) and when excluding infection as a reason for revision (OR 4.94 (95% CI 1.7, 14.41)). CONCLUSION: Over the last fifteen years, we have not identified any cases of corrosion with the three most commonly used femoral stems used at out institution. While we acknowledge that no femoral stem is immune to corrosion, certain femoral stem designs may be uniquely resistant to this mode of failure. LEVEL OF EVIDENCE: III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».