MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3084769631 · doi:10.1016/j.toxrep.2020.08.030

A toxicological evaluation of a fulvic and humic acids preparation

2020· article· en· W3084769631 sur OpenAlexaboutno aff
Timothy S. Murbach, Róbert Glávits, John R. Endres, Amy Clewell, Gábor Hirka, Adél Vértesi, Erzsébet Béres, Ilona Pasics Szakonyiné

Notice bibliographique

RevueToxicology Reports · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueHumic Substances and Bio-Organic Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChemistryEnvironmental chemistryOrganic matterToxicityMicronucleus testDecompositionMicronucleusIn vivoBiologyBiotechnologyOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Humic substances are ubiquitous in soils and waters. These complex superstructures are derived from the decomposition of dead plant and animal matter and are vital to soil health. Their heterogenous composition is specific to their site of origin and is comprised of weakly bound aggregates of small organic compounds that can sequester minerals and make them available to plants. As such, they may possess potential nutritional value for humans, and extractions of fulvic and humic acids can be produced that could be suitable for such purposes. For this reason, we evaluated the toxicological profile of a specific preparation (blk. 333) of fulvic and humic acids derived from a lignite deposit in Alberta, Canada and found it to lack genotoxic potential in a bacterial reverse mutation test, in vitro mammalian chromosomal aberration test, and in vivo mammalian micronucleus test. No general or organ toxicity was observed in Wistar rats following 90 days of continuous exposure, and a no observed adverse effect level (NOEAL) was determined at 2000 mg/kg bw/day, the highest tested dose. Our results suggest the feasibility of further evaluation for development of the preparation as a nutritional supplement in food.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueToxicology ReportsMême sujetHumic Substances and Bio-Organic StudiesTravaux en français237 207