MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3084841416

Considering Ratification of CISG by Bangladesh: Should there be a Reservation to Article 1(1) (b)?

2017· article· en· W3084841416 sur OpenAlexaboutno aff
Habib Alam, Anowar Zahid

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Arbitration and Investment Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRatificationInternational trade lawMandateInternational tradeLawPolitical scienceCommissionConventionBusinessPolitics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

International Commercial transactions observed astounding growth during the twentieth century. This was because of the development of market economy, expanded markets for finished goods and emerging new markets for raw materials from the developing countries. Available means of communication made reliable transactions for traders throughout the world. Advanced technology provided easier and faster transports worldwide. Alongside the growth of international commerce, problems began coming into view among the nations. Scholars and academics started thinking how to regulate international trade when individual states would enter into contracts that could be governed by different standards and usages. Realizing such needs, around 1930 the International Institute for the Unification of Private Law (UNIDROIT) under the support of the League of Nations started creating an international agreement that could harmonize the international sales law. Harmonization or unification was halted by the Second World War and the efforts did not begin until 1960s. A number of states held a Conference in the Hague, Netherlands in April 1964, which adopted two Conventions which were (a) the Convention relating to a Uniform Law on the Formation for International Contracts for the Sale of Goods (ULFC), consisting of thirteen articles and (b) Convention relating to Uniform Law on the International Sale of Goods (ULIS), consisting of fifteen articles. Only nine states ratified the two Conventions. Most of the states including the United States refused to ratify the Conventions. At this backdrop, the General Assembly of the United Nations established United Nations Commission of International Trade Law (UNCITRAL) in 1966. UNCITRAL was given a mandate to promote the improving harmonization and unification of the international trade law. Accordingly, it prepared a draft of the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG) which was adopted at a Conference in Vienna on April 10, 1980 and Eleven States ratified the CISG on 11 April, 1980. The CISG entered into force on January 1, 1988. As of today (October 2015), 83 states have ratified the CISG including major trading nations like US, Canada, Mexico, France, Italy, Germany, China, Australia, Singapore. Still Bangladesh has not ratified it, even though she has trading relations with all these states. If Bangladesh ratifies the CISG, the governing law for the sale of goods contracts with parties from those states would be the same, namely CISG. This will make the trading easy as there will be no bickering between the contracting parties with respect to the governing law. Both sides will be on the same footing. For this reason, the authors of this paper hold a view for the ratification of CISG by Bangladesh. Having taken that stand, the authors are concerned about one policy issue. That is, should Bangladesh accept CISG as the applicable law for a sale of goods contract made between her traders and any other traders from any other states or only those states that have ratified the convention. This is the subject matter of Article 1(1)(b) read with Article 95. This paper investigates this matter with a critical assessment of the legal implication of making vis-a-vis not making a reservation to Article 1(1)(b) and comes to conclusion that Bangladesh should make reservation to keep up the priority of domestic law in the transaction that involves a party from a state which is not the matter of the CISG. Aus. J. Law. Ethi & Gov. Vol 2(1), April 2016, P 1-35

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,161

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,009
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0370,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInternational Arbitration and Investment Law→Travaux en français237 207→