MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3084906565 · doi:10.2196/18118

Protocol Development for HMU! (HIV Prevention for Methamphetamine Users), a Study of Peer Navigation and Text Messaging to Promote Pre-Exposure Prophylaxis Adherence and Persistence Among People Who Use Methamphetamine: Qualitative Focus Group and Interview Study

2020· article· en· W3084906565 sur OpenAlexvenueno aff
Vanessa McMahan, Noah D. Frank, Smitty Buckler, Lauren R. Violette, Jared M. Baeten, Caleb J. Banta‐Green, Ruanne V. Barnabas, Jane M. Simoni, Joanne D. Stekler

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Institute on Drug AbuseNational Institutes of Health
Mots-clésPsychological interventionFocus groupFormative assessmentMen who have sex with menMedicineProtocol (science)MethamphetaminePsychologyQualitative researchPeer educationPeer reviewHuman immunodeficiency virus (HIV)Family medicinePublic healthHealth educationNursingAlternative medicinePsychiatryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cisgender men who have sex with men (MSM) and transgender people (TGP) who use methamphetamine are disproportionately impacted by HIV acquisition. Pre-exposure prophylaxis (PrEP) is highly effective at preventing HIV, and interventions that support PrEP persistence and adherence should be evaluated among MSM and TGP who use methamphetamine. OBJECTIVE: We conducted formative work to inform the development of text messaging and peer navigation interventions to support PrEP persistence and adherence among MSM and TGP who use methamphetamine. In this paper, we describe how the findings from these focus groups and interviews were used to refine the study interventions and protocol for the Hit Me Up! study (HMU!; HIV Prevention in Methamphetamine Users). METHODS: Between October 2017 and March 2018, we conducted two focus groups and three in-depth interviews with MSM and TGP who use methamphetamine or who have worked with people who use methamphetamine. During these formative activities, we asked participants about their opinions on the proposed interventions, education and recruitment materials, and study design. We focused on how we could develop peer navigation and text messaging interventions that would be culturally appropriate and acceptable to MSM and TGP who use methamphetamine. Transcripts were reviewed by two authors who performed a retrospective content analysis to describe which specific opinions and recommendations influenced protocol development and the refinement of the interventions. RESULTS: Overall, participants thought that MSM and TGP would be interested in participating in the study, although they expected recruitment and retention to be challenging. Participants thought that the peer navigator should be someone who is nonjudgmental, has experience with people who use methamphetamine, and is patient and flexible. There was consensus that three text messages per day were appropriate, adherence reminders should be straightforward, all messages should be nonjudgmental, and participants should be able to tailor the timing and content of the text messages. These suggestions were incorporated into the study interventions via the hiring and training process and into the development of the text library, platform selection, and customizability of messages. CONCLUSIONS: It is important to include the opinions and insights of populations most impacted by HIV to develop PrEP interventions with the greatest chance of success. Our formative work generated several recommendations that were incorporated into the interventions and protocol development for our ongoing study. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT03584282; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03584282.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,166
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,162
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil0,880

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1660,162
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0680,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207