Not as “blurred” as expected? Acuity and spatial summation in the pain system
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: Spatial acuity measured by 2-point discrimination (2PD) threshold and spatial summation of pain (SSp) are useful paradigms to probe the pain system in humans. Whether the results of these paradigms are influenced by different stimulus modalities and intensities is unclear. The aim of this study was to test 2PD controlling the stimulus modality and the intensity and to investigate the effect of modality on SSp. Thirty-seven healthy volunteers were tested for 2PDs with 2 stimulus modalities (electrocutaneous and mechanical) and intensity (noxious and innocuous). For each condition, participants received stimuli to either 1 or 2 points on their lower back with different distances (2-14 cm, steps of 2 cm). It was found that 2PDs were significantly smaller for noxious stimuli for both modalities. By contrast, between-modality comparison reproduced previous reports of impaired acuity for noxious stimulation. Higher pain intensities were reported when a larger area was stimulated (SSp), independent of the modality. Furthermore, reported pain intensities were higher when the distance between 2 stimulated areas was increased from 2 to 6 cm (P < 0.001), 8 cm (P < 0.01), and 14 cm (P < 0.01). 2PDs determined by mechanical and electrocutaneous stimuli were significantly correlated within both stimulus intensities, ie, innocuous (r = 0.34, P < 0.05) and noxious (r = 0.35, P < 0.05). The current results show 3 novel findings: (1) the precision of the pain system might be higher than in the innocuous (tactile) system when mechanical and electrocutaneous modalities are used, (2) the pattern of distance-based and area-based SSp seems to be comparable irrespective of the modality applied (mechanical and electrocutaneous), and (3) both modalities are moderately correlated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».