Relationship between electrical gap after Maze procedure and atrial arrhythmia and ablation outcome after cardiac surgery and concomitant Maze procedure.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: There are few reports of the characteristics, mechanisms, and outcomes of atrial tachycardia (AT) and atrial fibrillation (AF) ablation after cardiac surgery and concomitant Maze procedures. This study investigated the mechanisms and long-term outcomes of AT and AF ablation after various Maze procedures, especially we examined in detail whether the arrhythmia after Maze procedure was due to gap or not. Methods and Results: We analyzed 37 consecutive cases with AT and AF after cardiac surgery and Maze procedure between 2007 and 2019. Fifty-nine atrial arrythmias were induced in 37 consecutive cases, and 49 of those atrial arrythmias were mappable ATs. Forty-two ATs was related to the Maze procedure in the 49 mappable ATs (87.5%). All 37 consecutive cases had residual electrical conductions (gaps) in the Maze lines (88 gaps; 2.4±1.2 gaps/patient). Forty-two of 88 gaps (47.7%) were associated with gap-related ATs. The most common gap-related ATs in this study were peri-mitral atrial flutter in 22 cases. The median follow-up period after ablation was 3.6±3.2 years (median, 2.1 years; interquartile range, 0.89-6.84). The Kaplan-Meier analysis of freedom from recurrent atrial arrhythmia after Maze procedure was 79.9% at 1-year follow up and 69.3% at 4-year follow up. Conclusions: Reentry was the main mechanism of AT after cardiac surgery and concomitant various Maze procedures, and AT were largely related to the gap in the Maze line between mitral valve anulus and pulmonary vein isolation line. Catheter ablation of AT after various Maze procedures seemed to be effective and safe during long-term follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».