MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3084993219 · doi:10.1080/13561820.2020.1811212

Insights from healthcare academics on facilitating interprofessional education activities

2020· article· en· W3084993219 sur OpenAlexaboutno aff
Alla El‐Awaisi, Saba Sheikh Ali, Aya Abu Nada, Daniel Rainkie, Ahmed Awaisu

Notice bibliographique

RevueJournal of Interprofessional Care · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQatar National Library
Mots-clésInterprofessional educationHealth careMedical educationNursingMedicinePsychologySociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Facilitators are of paramount importance to the success of interprofessional education (IPE) activities; hence, it is crucial to explore their perspectives and experiences in delivering IPE in Qatar. Using an exploratory case study approach, semi-structured interviews were conducted, in 2018, among faculty members, who had facilitated at least one IPE activity in Qatar, from healthcare professional education programs at Qatar University Colleges of Pharmacy, Medicine, and Health Sciences, Weill Cornell Medicine in Qatar, the University of Calgary in Qatar, and the College of North Atlantic. Interviews were recorded and transcribed verbatim. Inductive thematic content analysis was implemented. Twenty-one interviews were conducted with the following professions represented: medicine (n = 6), pharmacy (n = 5), nursing (n = 4), biomedical science (n = 3), respiratory theory (n = 2) and public health (n = 1). Four main themes emerged from the interviews: drivers to facilitator involvement that included interest and commitment to IPE and awareness of collaborative practice benefits; facilitator participation which was based on facilitator attributes and preparedness and readiness for IPE facilitation; the organizational support in terms of dedicated structure for IPE and IPE design and delivery and; student participation in terms of group dynamics and student engagement. Some key recommendations include having a dedicated unit for IPE, scheduling protected time for IPE, and organizing facilitators' training and debriefing workshops. The facilitators valued and appreciated IPE in preparing students for future collaborative practice. These findings can inform the development of quality and sustainable IPE activities in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,170

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0160,008
Communication savante0,0130,007
Science ouverte0,0020,016
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interprofessional CareMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207