MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3085264249 · doi:10.5267/j.dsl.2020.6.001

Harmony search algorithm with adaptive parameter setting for solving large bin packing problems

2020· article· en· W3085264249 sur OpenAlexvenueno aff
Amol C. Adamuthe, Tushar R. Nitave

Notice bibliographique

RevueDecision Science Letters · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueOptimization and Packing Problems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarmony searchInitializationBin packing problemMathematical optimizationBenchmark (surveying)AlgorithmBinRate of convergenceComputer scienceConvergence (economics)MathematicsKey (lock)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bin packing problem is a constrained optimization problem with a huge search space due to large combinations. Bin packing problem has a wide range of applications in multiple fields. This paper presents harmony search algorithm with different initialization and adaptive PAR strategies for solving bin packing problem. The proposed Harmony search (HS) variations tests two partial feasible initialization strategies for bin packing problem. The paper presents adaptive PAR strategies for better exploration and exploitation of HS algorithm. The PAR values are tuned in every iteration. Improved initialization strategy, population initialization after premature convergence and adaptive PAR leads to the better exploration of harmony search algorithm for bin packing problem. The performance of variations are tested over 120 benchmark instances with 100 and 200 objects with varying complexities. The results show that improved HS performs better than basic HS with respect to best, mean, convergence rate. The performance of algorithms is tested with varying harmony memory size and harmony memory considering rate. Results show that variation in these two parameter values has less effect on performance of improved versions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDecision Science LettersMême sujetOptimization and Packing ProblemsTravaux en français237 207