Further evidence that methods based on spot urine samples should not be used to examine sodium‐disease relationships from the Science of Salt: A regularly updated systematic review of salt and health outcomes (November 2018 to August 2019)
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this eighth Science of Salt outcomes review is to identify, summarize, and critically appraise studies on dietary sodium and health outcomes published between November 1, 2018, and August 31, 2019, to extend this series published in the Journal since 2016. The standardized Science of Salt search strategy was conducted. Studies were screened based on a priori defined criteria to identify publications eligible for detailed critical appraisal. The search strategy resulted in 2621 citations with 27 studies on dietary sodium and health outcomes identified. Two studies met the criteria for detailed critical appraisal and commentary. We report more evidence that high sodium intake has detrimental health effects. A post hoc analysis of the Dietary Approaches to Stop Hypertension (DASH) sodium trial showed that lightheadedness occurred at a greater frequency with a high sodium DASH diet compared to a low sodium DASH diet. In addition, evidence from a post-trial analysis of the Trials of Hypertension (TOHP) I and II cohorts showed that estimates of sodium intake from methods based on spot urine samples are inaccurate and this method alters the linearity of the sodium-mortality association. Compared to measurement of 24-hour sodium excretion using three to seven 24-hour urine collections, estimation of average 24-hour sodium excretion with the Kawasaki equation appeared to change the mortality association from linear to J-shaped. Only two high-quality studies were identified during the review period, both were secondary analyses of previously conducted trials, highlighting the lack of new methodologically sound studies examining sodium and health outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,114 | 0,376 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».