MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3085334717 · doi:10.1080/10556788.2020.1817447

Improving dynamic programming for travelling salesman with precedence constraints: parallel Morin–Marsten bounding

2020· article· en· W3085334717 sur OpenAlexaff
Ya.V. Salii, Andrey Sheka

Notice bibliographique

RevueOptimization methods & software · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVehicle Routing Optimization Methods
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBounding overwatchTravelling salesman problemMorinComputer scienceMathematical optimizationMathematicsAlgorithmArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The precedence constrained traveling salesman (TSP-PC), also known as sequential ordering problem (SOP), consists of finding an optimal tour that satisfies the namesake constraints. Mixed integer-linear programming works well with the ‘lightly constrained’ TSP-PCs, close to asymmetric TSP, as well as the with the ‘heavily constrained’ (Gouveia, Ruthmair, 2015). Dynamic programming (DP) works well with the heavily constrained (Salii, 2019). However, judging by the open TSPLIB SOP instances, the worst for any method are the ‘medium’.We implement a parallel Morin–Marsten branch-and-bound scheme for DP (DPBB). We show how the lower bound heuristic parameterizes DPBB's worst-case complexity and DPBB ‘inherits’ the abstract travel cost aggregation feature of the DP, permitting its direct use with both the conventional and bottleneck TSP-PC.The scheme was tested on TSPLIB instances, with best known upper bounds (TSP-PC), or those found by restricted DP (Bottleneck TSP-PC), and lower bounds from a greedy-type heuristic. Our OPENMP-based parallel implementation achieved 20-fold speedup for larger instances. We close the long-standing kro124p.4.sop (conventional TSP-PC) and both kro124p.4.sop and ry48p.2.sop (Bottleneck TSP-PC).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOptimization methods & softwareMême sujetVehicle Routing Optimization MethodsTravaux en français237 207