Pain, disability and catastrophizing in individuals with knee osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT BACKGROUND AND OBJECTIVES: Knee osteoarthritis is among the leading sources of chronic disability and may lead to depression, anxiety and pain catastrophizing, enhancing perceived pain. This study aimed at investigating the influence of pain catastrophizing on attitudes and perception of pain, and in the functionality of individuals with knee osteoarthritis. METHODS: This observational study involved 18 patients, who were assessed for weight and height, and completed the Pain-related Catastrophizing Thoughts Scale (PCTS), Survey of Pain Attitudes (SPA), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) and the visual analog scale (VAS). Symptoms and disability were assessed by the Lequesne Index, functional mobility was evaluated by the Timed Up and Go (TUG) test. Pressure pain tolerance thresholds (PPT) were assessed by a digital algometer. RESULTS: Mean body mass index of the sample was classified as obese (32,2±4,3). When split by the median of PCTS, differences were observed in most domains of SPA. Patients with more catastrophic thoughts took longer to perform TUG and presented more pain, joint stiffness and worse functionality (WOMAC). Despite the tendency to report more pain (VAS) in patients above the median score of PCTS, no differences were observed between groups with higher or lower catastrophizing regarding PPT. Positive and significant associations between the Rumination factor of PCTS and WOMAC outcomes were observed, as well as between the Hopelessness factor and TUG, Lequesne and WOMAC. CONCLUSION: The higher the presence of catastrophic thoughts, the worse the attitudes towards pain and the physical functionality of knee osteoarthritis patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».