Effect of age and baseline ASPECTS on outcomes in large-vessel occlusion stroke: results from the HERMES collaboration
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patient age and baseline Alberta Stroke Program Early CT score (ASPECTS) are both independent predictors of outcome in acute ischemic stroke patients treated with endovascular therapy (EVT). We assessed the combined effect of age and ASEPCTS on clinical outcome in acute ischemic stroke patients with LVO with and without EVT, and EVT treatment effect in different age/ASPECTS subgroups. METHODS: The HERMES collaboration pooled data of seven randomized controlled trials that tested the efficacy of EVT. Adjusted logistic regression was performed to test for multiplicative interaction of age and ASPECTS with the primary outcome (ordinal mRS) and secondary outcomes (mRS 0-2/0-1/0-3) in the EVT and control arms. Patients were then stratified by age (<75 vs ≥ 75 years) and ASPECTS (0-5/6-7/8-10), and adjusted effect-size estimates for the association of EVT were derived for the six age/ASPECTS subgroups. RESULTS: 1735 patients were included in the analysis. There was no multiplicative interaction between age and ASPECTS on clinical outcomes. In the exploratory subgroup analysis, we found a nominally negative point estimate for the association of EVT with clinical outcome in the ASPECTS 0-5/age ≥75, subgroup (acOR 0.36, 95% CI 0.07 to 1.89). The point estimate for moderate outcome (mRS0-3) nominally favored EVT (aOR 1.24, 95% CI 0.16 to 9.84). In all other subgroups, effect size-estimates consistently favored EVT. CONCLUSION: There was no multiplicative interaction of age and ASPECTS on clinical outcomes in EVT or control arm patients. Outcomes in patients ≥75 years with ASPECTS 0-5 were poor, irrespective of treatment. Further investigation to define the role of EVT and range of acceptable outcomes in this subgroup is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».