People With Lived Experience at the Centre of Canadian Stroke Best Practice Recommendations: A Model for Guideline Developers
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Actively engaging people with lived experience (PWLE) in stroke-related clinical practice guideline development has not previously been implemented and evaluated despite international efforts to incorporate patient and public engagement. The purpose of this pilot project was to evaluate the feasibility, perceived value and effectiveness of a new model, the Community Consultation and Review Panel, to actively engage PWLE in the writing and review of Canadian Stroke Best Practice Recommendations (CSBPR).Methods Members of the public with lived experience relevant to CSBPR module topics, including people with stroke, family members and caregivers, were recruited to participate in two CSBPR Community Consultation and Review Panels (CCRP). The CCRP ran in parallel to scientific writing groups updating two components of the CSBPR Rehabilitation, Recovery and Community Participation module – Rehabilitation and Recovery following Stroke and Transitions and Community Participation following Stroke . With the aid of an inter-group liaison, both the scientific writing group and CCRP reviewed the updated evidence and CCRP participants added insights and context based on their personal experiences. We utilized the Patient and Public Engagement Evaluation Tool (PPEET) to obtain CCRP participant feedback.Results This model was found to be feasible, requiring 3-4 hours of staff time per week. CCRP participants rated “strongly agree” or “agree” to 14 PPEET questions indicating that they perceived the CCRP to be a positive experience and effective process, and their participation had an impact. Responses to the open-ended questions revealed that CCRP participants felt that their input and recommendations on the CCSPR were acknowledged and would benefit stroke care in Canada.Conclusions The overall success of this pilot project established the feasibility and perceived benefit of employing a participatory and collaborative model to actively engage PWLE in stroke-related clinical practice guideline development. The values, experiences and recommendations of PWLE were able to be effectively incorporated into CSBPR content to enable lived experience specific context and considerations to augment the existing scientifically rigorous writing and review process. This model is now the standard practice for all future CSBPR module development and updates and could be adapted for guideline development across other disciplines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,014 |
| Communication savante | 0,010 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».