MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3085793462

Sleep quality, physical and psychological outcomes in nurses with low backpain from a tertiary hospital, South India

2020· article· en· W3085793462 sur OpenAlexaboutno aff
Nirmala M Emmanuel

Notice bibliographique

RevueMedical economics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPittsburgh Sleep Quality IndexMedicineAnxietyDepression (economics)Physical therapyOswestry Disability IndexLow back painPopulationInstitutional review boardSleep qualityPsychiatryInsomniaAlternative medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Low back pain (LBP) affects 80% of the population globally. In India, prevalence of LBP among nurses is reported to be 66%. Methodology: A descriptive cross-sectional study design was adopted to assess the sleep quality of nurses with low back pain in a tertiary care setting, South India and to determine the relationship of sleep quality with the physical and psychological parameters such as pain intensity, functional disability, anxiety, and depression. All the nurses willing to participate in the study, and available during the data collection period were screened for LBP. Among the nurses with LBP, 193 subjects were selected using systematic random sampling technique. Study was approved by the Institutional Review Board and informed written consent was obtained from the subjects. Subjects were asked to complete the following questionnaires: Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI), Short-form McGill Pain Questionnaire (SFMP), Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire (ODI), Zung Self-rating Anxiety (ZSA) and Depression (ZSD) scales. Results: Among 1284 nurses screened, 686 (53.4%) had LBP. Of the 193 nurses included in the study 68.4% of the nurses had good quality of sleep. Majority of the subjects had minimal disability (68.4%), moderate pain (81.3%), and normal anxiety (56.3%) and depression (91.7%) levels. There was a significant positive correlation between sleep quality and pain intensity (r=.355, p<.01), disability (r=.376, p<.01), anxiety (r=.297, p<.01), and depression (r=.233, p<.001). Conclusion: Improving sleep quality will decrease the physical and psychological manifestations of patients with low back pain and hence improve the quality of life of nurses with LBP. Biography: Nirmala M Emmanuel has completed her MSc Nursing at the age of 30 years from Christian Medical College (CMC), Vellore affiliated to Tamilnadu Dr. MGR Medical University. She is working as a Nurse Manager in the Surgical Nursing department of CMC, which is a multispeciality hospital with nearly 2500 beds. She also serves as a Professor at the College of Nursing, CMC, Vellore. Nursing is an integrated system of education and practice in the institution. Speaker Publications: 1. Cunningham C, Flynn T, Blake C. Low back pain and occupation among Irish health workers. Occup Med. 2006;56(7):23–28. 2. Mafuyai MY, Babangida BG, Mador ES, Bakwa DD, Jabil YY. The increasing cases of lower back pain in developed Nations: a reciprocal effect of development. AJIS. 2014;3(5):23–28. 3. Golob A, Wipf J. Low Back Pain. Med Clin North Am. 2014;98(3):405–428. 4. Lidgren L. The bone and joint decade 2000–2010. Bulletin of the World Health Organization. 2003;81(9):629. 5. CDC, author. Preventing back injuries in health care settings. Atlanta, USA: Centers for Disease Control and Prevention; 2008.   5th World Congress on Public Health and Nutrition; London, UK- February 24-25, 2020. Abstract Citation: Nirmala M Emmanuel, Sleep quality, physical and psychological outcomes in nurses with low back pain from a tertiary hospital, South India, Public Health 2020, 5th World Congress on Public Health and Nutrition; London, UKFebruary 24-25, 2020 (https://publichealth.healthconferences.org/abstract/2020/sleepquality- physical-and-psychological-outcomes-in-nurses-withlow- back-pain-from-a-tertiary-hospital-south-india)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,459

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical economicsMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207