To what extent do governance, government funding and chief executive officer characteristics influence executive compensation in U.K. charities? Insights from the social theory of agency
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This paper draws on agency theory, as extended by the social theory of agency (STA) (Wiseman, Cuevas‐Rodríguez & Gomez‐Mejia, 2012), to examine the association between governance arrangements, reliance on government funding, chief executive officer (CEO) non‐profit experience, and CEO compensation in the UK charity sector. We rely on a hand‐collected data for the largest 240 charities and find that greater trustee board diversity (specifically gender and education diversity) and the existence of a remuneration or nomination committee are positively associated to CEO compensation. The results also show that a reliance on government funding and CEO's non‐profit work experience, together with the presence of a finance/accounting expert on the audit committee are negatively associated to CEO compensation. The existence of an audit committee, internal audit function, use of specialist external auditor and CEO characteristics (gender, ethnicity and managerial experience) are not significant factors. Our findings are largely consistent with the STA's propositions. Specifically, executive compensation levels reflect the CEO's ability to work with a diverse board while a higher reliance on government funding signals the role of the State's pressures in moderating CEO compensation. Finally, in a context characterised by altruism and public benefit, financial rewards are not seen as the dominant ‘value metric’, resulting in lower compensation for CEOs previously working in the sector. Our findings have policy implications, specifically in relation to the role, composition and effectiveness of governance structures (e.g., trustee boards, audit and remuneration committees) in overseeing the design of executive compensation schemes within the charity sector.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».