MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3085881633 · doi:10.70252/whpf2291

Cross-Validation of Ratings of Perceived Exertion Derived from Heart Rate Target Ranges Recommended for Pregnant Women

2020· article· en· W3085881633 sur OpenAlexafffundabout
Danilo Fernandes da Silva

Notice bibliographique

RevueInternational journal of exercise science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Ottawa
Mots-clésRating of perceived exertionPerceived exertionMedicineHeart rateGuidelinePhysical therapyLinear regressionExercise intensityPregnancyPhysical medicine and rehabilitationInternal medicineBlood pressureStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

International Journal of Exercise Science 13(3): 1340-1351, 2020. Currently, there are no established evidence-based rating of perceived exertion (RPE) targets for physical activity (PA) in pregnant women. Yet, a set of target heart rate (HR) ranges have been recommended. Using the Borg Scale, we aimed to determine and validate the RPE target ranges for different PA intensities derived from the recommended HR ranges in the 2019 Canadian Guideline for PA throughout pregnancy. We assessed 13 pregnant women (age: 31.2 ± 3.5 years; gestational age: 20.5 ± 5.0 weeks) using the following three phases: 1) the incremental submaximal walking test to develop the linear regression equation; 2) establishment of the RPE targets for light- and moderate-intensity PA; 3) moderate-intensity exercise session aiming to cross-validate RPE targets in women whose HR ranges were within (Step 1; six participants; 36 RPE values) or outside (Step 2; seven participants; 42 RPE values) the guideline. Study Phase 1 showed a strong linear relationship between RPE x HR (RPE = -7.370 + 0.155*HR; R2 = 0.863). RPE targets for pregnant women aged ≤ 29 years are 8-12 (light-intensity) and 12-15 (moderate-intensity), respectively. For women aged ≥ 30 years, RPE targets are 8-11 (light-intensity) and 11-14 (moderate-intensity), respectively. The cross-validation suggested no differences between predicted (13.4 ± 0.7) vs. observed RPE (13.3 ± 1.4; p = 0.703) and a strong % agreement (Step 1 = 80.6%; Step 2 = 73.8%) between observed RPE and its predicted range. Thus, we have determined pregnancy-specific, evidence-based RPE targets. These RPE targets will help exercise professionals, other health care providers, and pregnant women to easily monitor exercise intensity during pregnancy to meet recommended Canadian PA Guideline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational journal of exercise scienceMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207