MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3085891723 · doi:10.1088/1741-2552/abb7a5

Insights into human cognition from intracranial EEG: A review of audition, memory, internal cognition, and causality

2020· review· en· W3085891723 sur OpenAlexaff
Elizabeth L. Johnson, Julia W. Y. Kam, Athina Tzovara, Robert T. Knight

Notice bibliographique

RevueJournal of Neural Engineering · 2020
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural dynamics and brain function
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteOntario Brain InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute of Mental HealthJames S. McDonnell Foundation
Mots-clésNeurocognitiveCognitionElectroencephalographyCognitive psychologyCognitive sciencePsychologyComputer scienceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

By recording neural activity directly from the human brain, researchers gain unprecedented insight into how neurocognitive processes unfold in real time. We first briefly discuss how intracranial electroencephalography (iEEG) recordings, performed for clinical practice, are used to study human cognition with the spatiotemporal and single-trial precision traditionally limited to non-human animal research. We then delineate how studies using iEEG have informed our understanding of issues fundamental to human cognition: auditory prediction, working and episodic memory, and internal cognition. We also discuss the potential of iEEG to infer causality through the manipulation or 'engineering' of neurocognitive processes via spatiotemporally precise electrical stimulation. We close by highlighting limitations of iEEG, potential of burgeoning techniques to further increase spatiotemporal precision, and implications for future research using intracranial approaches to understand, restore, and enhance human cognition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neural EngineeringMême sujetNeural dynamics and brain functionTravaux en français237 207