MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3085904542 · doi:10.1111/vec.12991

A multicenter observational study investigating care errors, staffing levels, and workload in small animal intensive care units

2020· article· en· W3085904542 sur OpenAlexaff
Galina M. Hayes, Alexa M. Bersenas, Karol A. Mathews, William G. Lane, Denise F. LaLonde‐Paul, Andrea Steele, Ana Cecilia Ojeda Avellaneda

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Emergency and Critical Care · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStaffingTechnicianOdds ratioObservational studyIntensive care unitEmergency medicineConfidence intervalWorkloadIntensive careAcute careInternal medicineIntensive care medicineHealth careNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective To investigate associations among care errors, staffing, and workload in small animal ICUs. Design Multicenter observational cohort study conducted between January 2017 and September 2018. Setting Three small animal teaching hospital ICUs. Animals None. Interventions None. Measurements and main results Data on patient numbers, illness severity (assesed via the acute patient physiologic and laboratory evaluation [APPLE] score), care burden, staffing levels, technician experience/education level, and care errors were collected at each study site. Care errors were categorized as major (unanticipated arrest or death; patient endangerment through IV line, arterial catheter, chest tube or other invasive device mismanagement, or errors in drug calculation/administration) or minor. Median patient:technician ratio was 4.3 (range: 1–18). Median patient illness severity was 15.1 (4.7–27.1) APPLE score units. A total of 221 major and 3,317 minor errors were observed over the study period. The odds of a major error increased by an average of 11% (odds ratio [OR] = 1.11; 95% confidence interval [CI], 1.02–1.20; P = 0.012) for each 1 patient increase in the patient:technician ratio after averaging by ICU location. The major error incident rate ratio was 2.53 (95% CI, 1.84–3.54; P < 0.001) for patient:technician ratios of >4.0 compared with ≤4.0. The odds of a major error increased by 0.5% per total unit APPLE score increase (OR = 1.005; 95% CI, 1.002–1.007; P < 0.001). The major error incident rate ratio was 1.71 (95% CI, 1.30–2.25; P < 0.001) for APPLEfast:technician ratios of >73 compared with ≤73. The odds of a major error decreased by 2% (OR = 0.98; 95% CI, 0.97–0.99; P = 0.01) for each year increase in total technician years of ICU work experience. Conclusions Substantial reductions in major care errors may be achieved by maintaining ICU patient:technician ratios at ≤4. Technician experience and total unit burden of patient illness severity are also associated with error incidence, and should be taken into consideration when scheduling staff.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,495
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,009 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Emergency and Critical CareMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207