Impact of social media interventions and tools among informal caregivers of critically ill patients after patient admission to the intensive care unit: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The use of social media in healthcare continues to evolve. The purpose of this scoping review was to summarize existing research on the impact of social media interventions and tools among informal caregivers of critically ill patients after patient admission to the intensive care unit (ICU). METHODS: This review followed established scoping review methods, including an extensive a priori-defined search strategy implemented in the MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, CINAHL, and the Cochrane CENTRAL Register of Controlled Trials databases to July 10, 2020. Primary research studies reporting on the use of social media by informal caregivers for critically ill patients were included. RESULTS: We identified 400 unique citations and thirty-one studies met the inclusion criteria. Nine were interventional trials-four randomized controlled trials (RCTs)-and a majority (n = 14) were conducted (i.e., data collected) between 2013 to 2015. Communication platforms (e.g., Text Messaging, Web Camera) were the most commonly used social media tool (n = 17), followed by social networking sites (e.g., Facebook, Instagram) (n = 6), and content communities (e.g., YouTube, SlideShare) (n = 5). Nine studies' primary objective was caregiver satisfaction, followed by self-care (n = 6), and health literacy (n = 5). Nearly every study reported an outcome on usage feasibility (e.g., user attitudes, preferences, demographics) (n = 30), and twenty-three studies reported an outcome related to patient and caregiver satisfaction. Among the studies that assessed statistical significance (n = 18), 12 reported statistically significant positive effects of social media use. Overall, 16 of the 31 studies reported positive conclusions (e.g., increased knowledge, satisfaction, involvement) regarding the use of social media among informal caregivers for critically ill patients. CONCLUSIONS: Social media has potential benefits for caregivers of the critically ill. More robust and clinically relevant studies are required to identify effective social media strategies used among caregivers for the critically ill.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,086 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».