Notice bibliographique
Résumé
The emergence of persistent memory (PM), such as Intel Optane DC Persistent Memory Modules (DCPMM), opened up many opportunities for building high-performance indexes directly on PM. However, the many PM indexes proposed by prior work had their evaluation based on PM emulation using DRAM and therefore it was not clear how they would perform on real PM hardware. Moreover, they typically used ad hoc, in-house benchmarks and did not collect PM-specific hardware metrics that are key performance indicators and are instrumental for users and developers to understand the performance behavior of PM indexes. These issues call for a systematic, fair and reproducible approach for evaluating PM indexes. This demonstration highlights the principles and lessons learned from our recent evaluation of PM indexes on real DCPMM and showcases PiBench, a unified benchmarking framework that enables fair and reproducible evaluation of PM indexes. In addition to common metrics, PiBench uniquely integrates monitoring tools to collect PM-specific hardware counters, allowing in-depth performance analysis. Our demonstration is enabled by PiBench Online, a new interactive system built on top of PiBench. Using PiBench Online, users can upload their own index implementations, run preset or customized workloads, and analyze results interactively, all through an easy-to-use web interface. PiBench is open-source and PiBench Online is deployed at https://pibench.org. We hope PiBench Online can promote fair comparison and reproducibility in database and systems communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».