MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3086230820 · doi:10.1039/d0cp03700a

Reply to the ‘Comment on “Extent of conjugation in diazonium-derived layers in molecular junction devices determined by experiment and modelling”’ by R. L. McCreery, S. K. Saxena, M. Supur and U. Tefashe, <i>Phys. Chem. Chem. Phys.</i>, 2020, <b>22</b>, DOI: 10.1039/d0cp02412k

2020· article· en· W3086230820 sur OpenAlexaff
Adam Johan Bergren, Gino A. DiLabio, Colin Van Dyck, Vineetha Mukundan, Jerry A. Fereiro

Notice bibliographique

RevuePhysical Chemistry Chemical Physics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMolecular Junctions and Nanostructures
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of British Columbia, Okanagan CampusKelowna General HospitalUniversity of British ColumbiaNational Research Council CanadaNational Institute for NanotechnologyAlberta Hospital Edmonton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSurface roughnessMaterials scienceSurface finishSurface (topology)Polymer scienceChemical physicsNanotechnologyPhysicsStatistical physicsMathematicsComposite materialGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our paper [Phys. Chem. Chem. Phys., 2019, 21, 16762] is the subject of a comment that clarifies a flaw in analysis of STM data. We accept the comment in regard to the aspect ratio considerations, but we also further clarify the main conclusions of our paper, and provide a molecular scale schematic using the data presented in the comment to help refine the original conclusions. Taken together, this shows that models presented in the literature may benefit from including more fine structure details, as better understanding may emerge from such considerations. This was the intent of our original article, and we thank the comment authors for the chance to clarify these points.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0450,046
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical Chemistry Chemical PhysicsMême sujetMolecular Junctions and NanostructuresTravaux en français237 207