MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3086351378 · doi:10.3389/fneur.2020.01036

Carmustine as a Supplementary Therapeutic Option for Glioblastoma: A Systematic Review and Meta-Analysis

2020· review· en· W3086351378 sur OpenAlex
Zhi-Ze Xiao, Xinghuan Wang, Tian Lan, Wen-Hong Huang, Yuhang Zhao, Chao Ma, Zhiqiang Li

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWuhan UniversityNational Health Commission of the People's Republic of ChinaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésCarmustineMedicineGliomaInternal medicineHazard ratioOncologyGliosarcomaRandomized controlled trialLomustineChemotherapyCyclophosphamideConfidence intervalCancer research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Glioblastoma (GBM) is the most aggressive type of primary malignant brain tumor. Carmustine is used by intravenous injection or local implantation in the resection cavity for gliomas, including GBMs. However, the therapeutic potential of carmustine is not well recognized. This analysis aimed to evaluate the survival benefits of carmustine in glioma patients, especially those with GBM. Methods: Randomized controlled trials (RCTs) and cohort studies regarding carmustine for glioma treatment were searched in PubMed, the Cochrane Library, and Embase from January 1979 to March 2020. Quality assessment was conducted with Jadad and Newcastle-Ottawa scales (NOS). Statistical analysis was conducted by Revman 5.3 software. Results: 22 eligible RCTs and cohort studies involving 5821 glioma patients were included. Overall, glioma patients receiving carmustine as adjuvant therapy had better progression-free survival (PFS) (hazard ratio [HR]=0.85, 95% CI=0.77-0.94, P=0.002) and overall survival (OS) (HR=0.85, 95% CI=0.79-0.92, P<0.0001) than those without carmustine treatment. Subgroup analysis showed that the OS benefit was observed in GBM (HR=0.84, 95% CI=0.78-0.91, P<0.00001) but not in anaplastic glioma patients (HR=1.20, 95% CI=0.70-2.07, P=0.50). Additionally, both newly diagnosed and recurrent GBM patients who received carmustine treatment showed better OS (HR=0.86, 95% CI=0.79-0.95, P=0.002; HR=0.77, 95% CI=0.67-0.89, P=0.0002, respectively). Both carmustine implantation in resection cavity and intravenous administration significantly prolonged OS (HR=0.84, 95% CI=0.78-0.92, P<0.0001; HR=0.86, 95% CI=0.75-0.99, P=0.04, respectively). Moreover, GBM patients receiving the combined carmustine and temozolomide (TMZ) therapy had longer OS than those receiving TMZ alone (HR=0.78, 95% CI=0.63-0.97, P=0.03). Conclusion: Carmustine implantation in resection cavity provides survival benefit for GBM patients, and it may be a promising supplement to standard therapeutic protocol by offering a bridge between surgical resection and onset of TMZ therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,784
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle