MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3086534016 · doi:10.1111/cid.12935

Radiological and histological evaluation of horizontal ridge augmentation using corticocancellous freeze‐dried bone allograft with and without autogenous bone: A randomized controlled clinical trial

2020· article· en· W3086534016 sur OpenAlexvenueno aff
M Hashemipoor, Najmeh Asghari, Mahsa Kalantari, Mohaddese Arabsolghar, Hadi Ranjbar

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKerman University of Medical SciencesU.S. Department of Veterans Affairs
Mots-clésMedicineRadiological weaponRandomized controlled trialDentistryRidgeSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this study was radiological and histological evaluation of horizontal ridge augmentation using corticocancellous freeze-dried bone allograft (FDBA) with and without autogenous bone (AB). MATERIALS AND METHODS: The present research was conducted on 42 patients (27 females and 15 males) with insufficient width of edentulous ridge. The patients were randomly assigned into two groups, FDBA alone + collagen membrane (n = 21) and the combined FDBA and AB + collagen membrane (n = 21). The horizontal alveolar ridge dimensions were measured using cone-beam computerized tomography before and 6 months after alveolar ridge augmentation. At the time of insertion of implants, biopsy of new bone was taken from 11 patients in each group and was analyzed histologically. The obtained data were statistically analyzed with paired t test and two-sample t test. The registration number was IRCT201109165305N3. RESULTS: The mean ± SD ridge width gain after 6 months at the distance of 0, 2, 4, and 6 mm from crest of alveolar ridge was 2.78 ± 1.44, 3.05 ± 1.21, 2.82 ± 1.62, and 2.23 ± 1.95 mm in the FDBA group and 2.40 ± 1.60, 3.10 ± 1.80, 3.60 ± 1.87, and 2.65 ± 2.39 mm in the combined group, respectively, which was statistically significant in both groups using paired t test (P < .001). However, the difference between two groups analyzed by two-sample t test was not statistically significant (P > .05). Amount of new bone generation, remained particles, and connective tissue was not statistically different between two groups (P = .367, P = .428, and P = .598, respectively). CONCLUSION: Based on the results of this study, corticocancellous FDBA granules along with collagen membrane can successfully be used for horizontal augmentation of edentulous ridge, and adding AB to the granules of FDBA does not significantly increase the quality and quantity of regenerated bone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,293
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→