Systematic review of infant and young child feeding practices in conflict areas: what the evidence advocates
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Breast feeding in conflict settings is known to be the safest way to protect infant and young children from malnourishment and increased risk of infections. This systematic review assesses the evidence on infant and young child feeding (IYCF) practices in conflict settings. METHODOLOGY: We conducted a search in PubMed and CENTRAL and also searched for grey literature from the year 1980 to August 2019. We included studies conducted in settings inflicted with armed conflict; which comprised settings undergoing conflict, as well as, those within 5 years of its cessation. Studies were included if they discussed IYCF practices, barriers, programmes and guidelines to promote and improve IYCF practices. Two review authors independently evaluated and screened studies for eligibility and extracted data; followed by a descriptive and thematic analysis. RESULTS: We included 56 studies in our review including 11 published articles and 45 reports from grey literature and broadly classified into four predetermined sections: epidemiology (n=24), barriers/enablers (n=18), programmes/interventions (n=15) and implementation guidelines (n=30). Epidemiological evidence shows that IYCF practices were generally poor in conflict settings with median prevalence of exclusive breast feeding at 25%, continued breast feeding at 29%, bottle feeding at 58.3%, introduction to solid, semisolid or soft foods at 71.1% and minimum dietary diversity at 60.3%.IYCF practices were affected by displacement, stress, maternal malnutrition and mental health, family casualties and free distribution of breast milk substitutes. To improve IYCF, several interventions were implemented; including, training of health workers, educating mothers, community networking and mobilisation, lactation-support service, baby friendly hospital initiative, mother-baby friendly spaces and support groups. CONCLUSION: The evidence suggests that IYCF practices are generally poor in conflict inflicted settings. However, there is potential for improvement by designing effective interventions, responsibly disseminating, monitoring and implementing IYCF guidelines as prescribed by WHO development partners, government and non-government organisations with dedicated funds and investing in capacity development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | medium |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».